PLANUL E GLOBAL: Fragmentarea statelor natiune si provocarea tulburarilor sociale sau PRIN HAOS LA NOUA ORDINE MONDIALA

Intr-o foarte recenta interventie in cadrul Scolii Ford, fostul secretar de stat Henry Kissinger a comentat situatia din Siria, exprimandu-si preferinta pentru o Siria destramata si “balcanizata” care sa inlocuiasca regimul Assad (de la min. 19.30).



“Sunt trei posibile rezultate. O victorie a lui Assad. O victorie Sunni. Sau un rezultat in care diferitele nationalitati sunt de acord sa co-existe insa in regiuni mai mult sau mai putin autonome, astfel incat sa nu se oprime reciproc. Acesta este rezultatul pe care il prefer. Dar aceasta nu este o perspectiva populara”.

[...] Cum actuala “revolutie” se transforma in haos, Kissinger a comentat, mai departe, pe marginea situatiei:

“In presa americana este prezentat un conflict intre democratie si un dictator – si dictatorul isi omoara propriul popor, deci trebuie sa-l pedepsim. Dar nu asta se intampla acolo. Poate ca a inceput de la cativa democrati. Dar, in ansamblu, este vorba despre un conflict etnic si sectar.

Acum este un razboi civil intre grupuri sectare. Si trebuie sa o spun ca nu am inteles asta de la inceput. Daca citesti media noastra gasesti ca spune:trebuie sa scapam de Assad. Si daca scapam de Assad, atunci formam un guvern de coalitie. E de neconceput. Sunt pentru a scapa de Assad, insa disputa intre noi si rusi pe acest subiect este ca rusii spun: voi nu doar o sa scapati de Assad, nu asta e la mijloc, ci veti distruge administratia si veti ajunge ca in Irak – unde nu mai e nimic care sa tina laolalta. Si atunci va fi un razboi civil si mai rau. Asa s-a ajuns la mizeria de acum”.

Kissinger a mai comentat si inainte despre dezirabilitatea destramarii natiunilor in fragmente mai mici, haosul emergent din aceasta situatie facilitand intrarea lor intr-o ordine globala. Aceasta este, in esenta, regula divide et impera. Aceste comentarii ale lui Kissinger consuna cu altbele, anterioare, in care avansa ideea ca tulburarile sociale si civile pot fi folosite ca mijloace de fuzionare a natiunilor (inclusiv SUA) intr-un “sistem international“.

“SUA trebuie sa faca parte dintr-un sistem international pe care l-am creat pe plan intern”, spunea Kissinger in The Harvard Crimson in 2012. Cand a fost intrebat care sunt cele mai importante probleme ale societatii americane in aceste vremuri, Kissinger a raspuns:

“Din punct de vedere international, problema este ca exista tulburari in desfasurare in orice parte a lumii, dar aceste tulburari nu au aceleasi cauze, deci SUA trebuie sa faca parte dintr-un sistem international pe care l-am creat [deja] pe plan intern”.

Conceptul de a profita de crize si tulburari ale caror cauze pot diferi de la natiune la natiune, pentru a impune o ordine internationala, este o consecinta evidenta a regulii de aur ce spune ca ordinea globala este creata din haos.

Mai departe, Kissinger ne ridica putin coltul perdelei pentru a vedea ce intentioneaza el si amicii sai bilderbergi, afirmand ca nelinistea civila – fie din motive economice, politice sau sociale – trebuie sa fie folosita pentru a integra natiunile in mult-doritul “sistem international”.

Intr-un articol din 2008 se arata ca H. Kissinger, intr-un interviu cu Charlie Rose “numeste haosul global adus de criza financiara si raspandirea terorismului ca oportunitate de a sustine noua ordine mondiala”, scria Steve Watson.

[...]

Aceasta discutie despre crize si tulburari ca mijloace specifice de a realiza o centralizare globala pot trimite catre existenta unui plan transnational - un concept sinistru ce urmeaza gandirea hegeliana dialectica clasica, anume ca:problema (fie reala, fie provocata, falsa) provoaca reactia ce, in schimb, permite celor puternici sa furnizeze solutia.

Mi se pare ca afirmatiile lui Kissinger aduc aminte de cele scrise de Alexander Wendt de la Univ. Chicago ce, in 2003, in tratatul sau intitulat De ce este inevitabil un stat mondial: teleologia si logica anarhiei, scria astfel:

“Luptele nationaliste pentru recunoastere sunt, fara indoiala, depasite, si mai multe state noi - mai multa anarhie - pot fi create. Dar, in timp ce mai multa fragmentare este, intr-un anume sens, un pas inapoi, este, totodata, o preconditie pentru a merge mai departe, de vreme ce numai cand diferenta este recunoscuta, o identitate mai larga poate fi stabila. (…) Departe de a suprima nationalismul, statul mondial va fi posibil doar daca il va imbratisa.“

Acest cuvinte pot arunca o lumina asupra cuvintelor rostite de Kissinger si prietenii sau supranationalisti, aratand, in esenta, ca sunt foarte constienti ca o simpla propunere a unui stat mondial nu va reusi – ba chiar va starni opozitie daca e propusa prea direct – si ca acelasi scop ar putea fi atins mai bine prin fragmentarea si balcanizarea statelor natiune, fie in Est, fie in Vest, pentru a integra aceste fragmente intr-un construct global, descris de regula sub termenul de noua ordine mondiala.

Sursa: Război întru Cuvânt

http://gandeste.org

Imperiul politic global american, declinul Europei si cel mai mare pericol pentru Romania de azi si de maine, in viziunea lui Paul Gottfried

In SUA, “neoconservatorii”, veniti dinspre stanga esichierului politic, au reusit sa confiste Partidul Republican in anii ’80, suprimand vocea conservatorilor traditionali, a asa-numitilor “paleoconservatori”, printre ai caror lideri se numara si Paul Gottfried. Succesul neoconservator s-a bazat pe o combinatie intre apologia consumismului & capitalismului financiar si o politica externa agresiva. Dar, pe fondul crizei economice, politicile neoconservatoare, mai ales cele legate de capitalismul financiar, de politica externa agresiva si de disparitia industriei americane, au inceput sa fie chestionate de tot mai multi americani, care vor o reintoarcere la disciplina fiscala si la protectionismul economic, ca si retragerea militara din Orientul Mijlociu. In aceste conditii, America profunda, “grass roots”, cunoaste un reviriment politic. In Romania, asa cum a demonstrat-o reactia la aparitia cartii “A treia forta: Romania profunda”, elitele politice si intelectuale se afla inca sub mirajul globalismului, al consumismului si dezinteresului fata de “Romania profunda”. Dar actualele miscari de pe esichierul politic american ne arata ca aceasta atitudine e sortita esecului. Pentru a lamuri cateva din aceste chestiuni, am realizat interviul de mai jos cu Paul Gottfried. Profesorul Gottfried este cea mai importanta personalitate academica a conservatorismului traditional si cel mai cunoscut critic american al neoconservatorismului, multiculturalismului si elitelor manageriale ale statului.

- Stimate domnule profesor Paul Gottfried, in recenta dumneavoastra carte de memorii (Encounters: My Life with Nixon, Marcuse, and Other Friends and Teachers, ISI Press, 2009) mentionati la un moment dat ca, in ultimii ani, ati fost mai publicat, citit, intervievat si recenzat in estul Europei, in Polonia, Croatia, Rusia sau, acum, iata, in Romania, decat in SUA. De ce? Ce anume va face atat de popular in estul Europei?

- Desi nu se poate spune ca as fi cel mai citit ganditor american in estul Europei, e uimitor cat de bine sunt primite cartile mele recente de catre est-europeni, prin comparatie cu americanii si cu vest-europenii. Lucrul se datoreaza, cred eu, faptului ca est-europenii, traind in orbita sovietica, au fost mai putin expusi la modernitatea tarzie reprezentata de presa vestica si de creatorii de discurs politic occidentali. De aceea, est-europenii nu gasesc nimic “discutabil” in scrierile mele critice, ba chiar sunt de acord cu rezervele mele privitoare la un anumit numar de idei fixe occidentale. Printre lucrurile pe care le critic se numara teoria conform careia America are misiunea de a converti intreaga rasa umana la ultima versiune de democratie, folosirea conceptelor de “diversitate”, “antirasism” si “antifascism” pentru a inabusi vocile critice sau razboiul purtat de stat impotriva conceptiilor traditionale asupra rolului barbatului si femeii si impotriva familiei “burgheze” traditionale. Spre deosebire de “progresistii” din Romania si din alte tari ale estului Europei, nu cred ca Europa Occidentala trebuie sa serveasca drept model “democratic” pentru fostele tari-satelite ale Uniunii Sovietice. Dupa parerea mea, Europa Occidentala e o regiune in plin picaj, caracterizata prin declin demografic, prin inlocuirea a ceea ce erau altadata natiunile crestine cu imigranti musulmani din Lumea a Treia si printr-un asalt continuu al statului si al birocratiei UE impotriva identitatii nationale. Nu inteleg de ce Romania ar trebui sa ia Olanda, Franta, Belgia, Spania ori (Doamne fereste!) Germania ca model social pentru societatea romaneasca. Si banuiesc ca est-europenii se intreaba acelasi lucru.

- In ce masura e influentata aceasta legatura dintre dumneavoastra si est-europeni de faptul ca proveniti dintr-o familie de evrei austrieci si ca ati crescut, in SUA, in anii ’50, intr-o numeroasa comunitate evreiasca/ungureasca central-europeana?

- Da, am crescut in ceea ce s-ar putea considera o mica Europa Centrala din America. Am avut putine contacte cu alte comunitati, pana tarziu, in adolescenta. Apoi, in New York, am intalnit genul de evrei care au devenit neoconservatori. Erau cultural diferiti de evreii din lumea mea. Din experienta mea ulterioara, pot spune ca neoconservatorii sunt mult mai tipici pentru lumea evreiasca americana decat acei evrei veterani ai armatei austro-ungare care alcatuiau cercul de prieteni ai tatalui meu. Oamenii pe care i-am cunoscut in copilarie aveau ca filosofie de viata „traieste si lasa sa traiasca”, spre deosebire de evreii de stanga si neoconservatori cu care am avut de a face mai tarziu, ca adult. Acestia din urma sunt atat de inspaimantati de antisemitism, incat nu pot lasa nici o societate neevreiasca sa ramana asa cum e ea, de frica sa nu apara cumva un alt Hitler.

- In legatura cu aceasta ultima observatie, neoconservatorii par sa prefere nationalismului “patriotismul civic”. E “patriotismul civic” o alternativa valida a nationalismului? E “patriotismul civic” conservator?

- Patriotismul civic nu are nimic in comun nici cu conservatorismul, nici cu identitatea nationala. E o identitate construita birocratic, a carei functie e sa unifice o populatie eterogena pe baza de drepturi abstracte sau sa tina in lesa o natiune, precum Germania, pe care alte tari doresc sa o dezbare de sentimente nationaliste. Nu cred ca nationalismul e neaparat o ideologie conservatoare. In trecut, nationalismul a fost combinat cu imperialismul iacobin sau cu revolutiile marxiste din Lumea a Treia. Printre efectele negative ale nationalismului se numara agitatia ambelor tabere care a dus la izbucnirea Primului Razboi Mondial si la distrugerea acelui imperiu prenational, fundamental conservator, care a fost Imperiul Habsburgic. Cu siguranta ca miscarile nationaliste au avut un impact negativ asupra politicii europene a secolului al douazecilea, dar e greu de crezut ca ar avea acelasi efect asupra politicii europene de astazi. In acest moment, rivalitatile reziduale nationaliste sunt mult mai putin importante decat amenintarea la adresa supravietuirii nationale si a identitatii nationale pe care o reprezinta unii post- si antinationalisti precum neoconservatorii si marxistii culturali de astazi. In actuala Europa Centrala si de Est, nationalismul poate neutraliza doua dintre problemele de care fostele natiuni captive ale Blocului Sovietic au mai mare temei sa se teama decat de recrudescenta dreptei nationaliste. E vorba de influenta crescanda a stangii postmarxiste si a marxistilor culturali si de constituirea unor retele neoconservatoare in societatile voastre. Dintre cele doua pericole, al doilea e cel mai perfid, deoarece isi ascunde adevaratele intentii in spatele limbajului pseudoconservator al “revolutiei democratice globale” si al “drepturilor omului”. Chiar daca nationalismul nu mi se pare o forta universal benevolenta, poate fi comparat cu un medicament cu efecte secundare. In ciuda acestor posibile efecte, medicamentul ofera protectie impotriva bolii mortale a dezintegrarii culturale si sociale si impotriva tiraniei elitelor manageriale, a ingineriei sociale care deja ravaseste Occidentul.

- Sunteti foarte critic la adresa elitelor neoconservatoare si pareti sa regretati disparitia acelei miscari conservatoare mai vechi pe care Sam Francis sau Pat Buchanan au incercat sa o reinvie in anii ’90 sub flamura “Americii profunde”. Sunteti cumva un antielitist?

- Nu am crezut niciodata ca o societate de egali e posibila, cu siguranta nu in lumea moderna. Ce avem in SUA insa e domnia unor grupuri de interese, iar neoconservatorii par sa fie cel mai puternic grup din sectorul mediatic al elitei noastre conducatoare. Razboiul dintre neoconservatori si asociatii lor stangisti, predominant evrei, consta mai ales in efecte de sunet. In esenta, cele doua factiuni nu difera prin nimic, iar neoconservatorii le fac stangistilor un enorm serviciu impiedicand adevarata dreapta sa faca vreun progres. Uitati-va cum neoconservatorii David Brook sau David Frum au putut flirta cu Obama fara sa fi trebuit sa renunte la afilierea lor neoconservatoare. Asemenea figuri reprezinta o opozitie de opereta. Sam Francis avea dreptate sa se refere la neoconservatori ca la “opozitia cu manusi” a Stangii. Se pare ca nu mai sunt nici macar asta. Dar neoconservatorii au propria lor identitate revolutionara; si, spre deosebire de politicienii republicani pe care-i alimenteaza cu sloganuri, sunt foarte seriosi in cel putin o privinta. Urmaresc contruirea unui imperiu politic american global, controlat de “consilieri” neoconservatori.

- Suna sinistru ce spuneti. Nu sunteti prea pesimist? Nu credeti ca moderatia e o virtute conservatoare? Va intreb asta pentru ca neoconservatorii sustin ca moderatia e cea care ii face gata sa sustina un presedinte “centrist”. “Deschiderea” liberala face casa buna cu “moderatia” conservatoare, s-ar parea, si reprezinta cheia succesului pe scena politica si intelectuala de astazi.

- Moderatia, or ceea ce filosofii clasici numeau “sophrosyne”, e o virtute, dar o virtute care nu consta in a te situa la mijloc in orice situatie. Ar fi fost virtuos din partea cuiva sa accepte tirania unui Hitler sau a unui Stalin dar sa incerce sa-i convinga pe cei doi tirani sa-si ucida mai lent “dusmanii”? Este moderata pozitia conservatoare americana cand sustine casatoriile cuplurilor de acelasi sex dar respinge casatoriile de grup care tocmai au fost legalizate in Olanda? Poate ca pozitia moderata ar fi sa permitem si casatoriile de grup in cativa ani, dar sa tragem linia la casatoriile cu animale. Sunt sigur ca neoconservatorilor nici nu le-ar pasa de toate aceste lucruri, atat timp cat toata transformarea ar pastra o aparenta de legalitate si nu ar incomoda interventia militara in Orientul Mijlociu. Si nu sunt sigur ca termenul “moderatie” mai are vreo semnificatie, avand in vedere cat de mult au alunecat spre stanga, din punct de vedere cultural si social, Statele Unite si cea mai mare parte a Occidentului. Care e presedintele centrist pe care il au in vedere neoconservatorii? Unul care e fericit sa inunde SUA cu imigranti needucati din Lumea a Treia, unul care sustine adoptarea de legi impotriva “incitarii la ura” (”hate speech”), pentru a pune pumnul in gura celor care se opun casatoriei intre cuplurile de acelasi sex si avorturilor in ultimul trimestru? Pentru neoconservatori, toti politicienii sunt “moderati” si “centristi” atata vreme cat ii lasa pe neoconservatori sa conduca politica externa a Americii.

- Dar politica externa pare a fi cea mai mare realizare a neoconservatorilor. Ati amintit, la o recenta conferinta, ca Reagan nu si-a tinut promisiunea de a dezmembra “statul-dadaca”. Si un neoconservator v-a replicat, autosatisfacut: “Da, dar a invins comunismul. Si asta e mai mult decat de ajuns pentru o presedintie.” Est-europenii ii sunt recunoscatori lui Reagan pentru a fi “invins comunismul”. Nu l-au ajutat neoconservatorii sa obtina aceasta victorie?

- Sunt de acord ca Reagan a contribuit la grabirea prabusirii Imperiului Sovietic, dar imi e neclar in ce masura au contribuit neoconservatorii la obtinerea acestui rezultat. Linia relativ dura in relatiile cu sovieticii a fost linia traditionala a Partidului Republican inainte ca republicanul Nixon si democratul Carter sa incerce sa o inlocuiasca cu “relaxarea”. E foarte probabil ca, chiar daca neoconii nu s-ar fi ivit (ce ipoteza fericita!), Reagan sa fi continuat politica antisovietica pe care a sustinut-o inca inainte de a ajunge presedinte. Ceea ce au adus nou neoconservatorii in echipa de politica externa a lui Reagan a fost transformarea politicii administratiei americane: trecerea de la o pozitie antisovietica la una de imbratisare a revolutiei democratice globale. Neoconservatorii au fost in intregime responsabili pentru eforturile Departamentului de Stat de a scapa de Pinochet si de Marcos. Tot neoconservatorii au facut ceva zgomote, dupa 1989, mai ales prin Heritage Foundation, pentru a combate reunificarea Germaniei. Dar aici au avut mai putin succes.

- Dar neoconservatorii sustin ca oricine nu sustine “agenda democratica globala/drepturile omului” e un “fascist” si deci un inamic al Israelului. Cum reusiti sa fiti si conservator, si sustinator al Israelului?

- E foarte posibil sa ai simpatie pentru statul israelian, prins intre inamici musulmani, fara sa imbratisezi ideologia neoconservatoare. In ultima mea carte, Encounters, arat cum multi dintre cunoscutii mei vadesc simpatie pentru Israel dar, asemenea renumitului profesor de relatii internationale James Kurth, care e in mod categoric un prieten al Israelului, gasesc respingatoare propaganda neoconservatoare. Desi cred ca Tratatul de la Versailles a fost razbunator si imprudent si ca era normal sa produca un nou razboi, nu vad nici un motiv sa sar in tabara lui Hitler doar pentru ca si el se opunea acelui tratat. Nu inteleg de ce, pentru a ne opune unui rau, trebuie sa imbratisam neconditionat niste aliati toxici (si neoconservatorii, fiind stalinisti in mentalitate, asteapta supunere totala de la satelitii lor).

- Asadar ce aliante l-ati sfatui pe un tanar conservator roman sa faca?

- Sfatul meu catre tinerii conservatorii romani ar fi sa se fereasca de neoconservatori cu orice pret, mai ales daca li se ofera avantaje materiale. Altminteri vor trebui sa plateasca pretul pe care l-au platit toti “tovarasii de drum” care s-au apropiat prea mult de sovietici si de agentii sovietici de influenta. De vreme ce bosii neoconservatori au incercat deja sa ma distruga, asigurandu-se ca ultimele mele carti nu vor fi recenzate in presa aflata sub controlul lor, pot sa vorbesc, la varsta la care ma aflu, cu absoluta onestitate. Neoconservatorii sunt la fel de intoleranti si de ostili traditiilor nationale ale est-europenilor ca si precedentii stapani, sovietici, ai Romaniei. Conservatorii romani ar trebui sa faca tot ce le sta in putinta pentru a neutraliza aceasta periculoasa influenta straina.

NOTA BIOBIBLIOGRAFICA

Profesorul Paul Gottfried (n. 1941) e Raffensperger Professor of Humanities laElizabethtown College, Pennsylvania si Adjunct Scholar la Ludwig Von Mises Institute. Descendent al unei familii evreiesti de cultura germana din Budapesta, educat la Yale si la Yeshiva University, Paul Gottfried e un reputat istoric al miscarii conservatoare, bucurandu-se de-a lungul vietii de prietenia unor personalitati precum Thomas Molnar, Will Herberg, Paul Piccone, Erik M. von Kuehnelt-Leddihn, John Lukacs, Robert Nisbet, Russell Kirk, Sam Francis, Murray Rothbard, Christopher Lasch, Peter Stanlis si Mel Bradford. Beneficiar al unei burse Guggenheim, profesorul Gottfried a publicat zece carti si sute de articole, in reviste de specialitate si in presa din SUA si din Europa. Printre cartile sale se numara: Conservative Millenarians: The Romantic Experience in Bavaria, Fordham University Press, 1979; The Search for Historical Meaning: Hegel and the Postwar American Right, Northern Illinois Univ Press, 1986; The Conservative Movement, Twayne Pub, 1992; Carl Schmitt: Politics and Theory, Greenwood Press 1990; After Liberalism: Mass Democracy in the Managerial State, Princeton University Press, 2001; Multiculturalism and the Politics of Guilt: Towards a Secular Theocracy, University of Missouri Press, 2002; The Strange Death of Marxism: The European Left in the New Millennium, University of Missouri Press, 2005; Conservatism in America: Making Sense of the American Right, Palgrave-Macmillan, 2007. Editia germana a cartii despre Multiculturalism a fost considerata de Frankfurter Allgemeine Zeitung una dintre cele mai importante aparitii ale anului 2005.

Autor: Mircea Platon

sursa: zf.ro

Sursa: gandeste.org

LUMEA SE INDREAPTA CATRE UN REGIM FASCIST TOTALITAR GLOBAL ,ASA CUM NU S-A MAI VAZUT VREODATA IN ISTORIE…

Un text scris azi-noapte la 4 pe pagina de facebook..

        Stiti ce e TrapWire ? TrapWire este un soft dezvoltat de o firma ce ar apartine unor fosti agenti CIA ,soft care sustrage ilegal si neoficial inregistrarile camerelor de filmat publice,ca de ex camerele de la metrou,din casinouri,din mall-uri si asa mai departe.Recent,se pare ca un hacker a spart un cont de mail a unui oficial ,cont prin intermediul caruia acesta discuta problema legata de acest soft.Astfel ar fi reiesit la iveala faptul ca deja guvernele SUA,Canada si alte cateva au adoptat in secret acest soft si aceasta metoda…Cu alte cuvinte,se contureaza deja o centralizare a tututor datelor video obtinute pe teritoriul acestor state.Si uite-asa se va adobta peste tot in lume.

Este incredibil cum totul merge intr-o singura directie: Guvern Mondial,urmarire 24/24 ,control total si asa mai departe…Insa cel mai trist lucru aici ,si cel mai dureros,este faptul ca noi ,masele,chiar credem ca ne putem impotrivi…Chiar credem ca Occupy Wallstreet, Marea Revolutie si asa mai departe,reprezinta “Trezirea” sau “Desteptarea”…Asta mi se pare cel mai dureros aspect..Cand de fapt toata asa-zisa revolutie si impotrivire a noastra nu este decat un alt punct al planului lor bine stabilit.Pentru ca doar prin Haos se va face “Ordine”…Ordo ab Chao,asta este deviza lor.Doar prin o Revolutie Globala si prin prabusirea Corporatiilor,a bancilor si a statelor ,doar asa EI,ELITA vor putea instaura cel mai strict regim fascist pe care l-a cunoscut omenirea vreodata.

Li s-a bagat in cap maselor ca lumea este Condusa de Corporatii!! FALS! Sau ca lumea este condusa de Banci !!! NIMIC MAI FALS!! Lumea este condusa de EI iar bancile,institutiile,corpo

ratiile,guvernele,FMI,Banc

a Mondiala,SUA,CIA,Microsoft,CNN si City Group sunt doar niste UNELTE in mainile lor,niste masti de care se folosesc sa sperie lumea si sa creeze falsi conducatori,falsi tirani. De cate ori ati auzit la TV ca s-au organizat marsuri la resedinta familiei Rotschild?? NICIODATA! Dar spre Wall-Street? Des nu? Tocmai pentru ca masele nu au inteles inca CARE SUNT UNELTELE SI CARE STAPANII !

In curand vor renunta la vechile lor unelte…Cel mai probabil va incepe un razboi distrugator,primul calaret al apocalipsei,orasele vor fi darmate,economia se va prabusi,bancile vor da faliment ,statele vor fi in flacari,corporatiile vor fi sterse de pe fata pamantului iar ATUNCI se va elibera CAINELE RAZBOIULUI! OMUL! Atunci se va instaura haosul in lume,atunci se vor implini profetiile sfantului Antonie despre lumea post-apocaliptica in care canibalismul si violenta vor face legea…atunci cand ,conform savantului teolog Ronald L. Conte ,al doilea calaret al apocalipsei va veni,iar oamenii se vor injunghia intre ei.

Tot atunci,Sistemul va instaura regimul totalitar.Detinand cea mai mare bogatie si cea mai de pret comoara,tehnologia,oamenii

vor fi nevoiti sa accepte noile conditii impuse de “noii si vechii” stapani,acum dati cu arama pe fata.”Vreti sa traiti afara in haos,sau in noua societate pe care v-o oferim?” Si astfel,prin Haos …incet incet va fi restabilita Noua Ordine,pentru cei care vor mai fi in viata…

Cei care pun la indoiala faptul ca viitorul ne este atent pregatit de o Elita,ii invit sa vizioneze interviul cu regizorul Aaron Russo ,interviu acordat cu cateva luni inainte sa moara de cancer.Acesta vb fara inhibitii,stiind ca oricum va muri,despre cum i s-a propus din partea familiei Rockefeller sa intre in Elita si despre dezvaluirile facute de Nick Rockefeller despre planul dominatiei asupra lumii.Si-i ma invit sa citeasca Biblia capitolul Apocalipsa ,si-i mai invit sa priveasca dincolo de perdeaua lumii virtuala in care traim,sau dincolo de Matricea creeate de Ei pentru noi…Ii invit sa priveasca Reala Realitate.

Nu vrea sa descurajez pe nimeni,dar nu cred ca omenirea mai are cum sa scape din mainile acestor Stapani.Suntem precum o insecta prinsa in panza paianjenului zbatandu-se si traind inca cu impresia ca se va elibera…Totul insa face parte din capcana paianjenului.Mai putem scapa doar ducand o viata spirituala si lipsita de venerarea lumii materiale.Altfel….nu.

Sursa: Secretele Sistemului

PROFETII: PRABUSIREA BABILONULUI = PRABUSIREA UE SI ESECUL GLOBALIZARII !! – PARTEA I

Acest articol apartine blogului Secretele Sistemului 

Pentru prima dată în cartea Apocalipsa, denumirea “Babilonul, cetatea cea mare” apare formulată astfel, în Apoc. 14,8: “Apoi am văzut un alt înger, al doi-lea şi a zis: ‘A căzut, a căzut Babilonul, cetatea cea mare, care a adăpat toate neamurile din vinul mâniei curviei ei!’”
Acest fragment, făcând parte din întreita solie îngerească, este imperios necesar să fie bine înţeles, mai ales de către poporul Bisericii pe care Dumnezeu a adus-o la fiinţă pentru a-i încredinţa ducerea în toată lumea a acestei întreite solii. Biserica Adventistă de Ziua Şaptea trebuie să aibă o percepţie clară şi o înţelegere corectă a acestei titulaturi.
Acest lucru este important nu numai din punct de vedere dogmatic, teoretic-explicativ, ci mai cu seamă pentru a ne ajuta să înţelegem mai bine importanţa unor evenimente contemporane care se înscriu în seria jaloanelor pe care profeţiile Vechiului şi mai cu seamă cele ale Noului Testament (Daniel şi Apocalipsa) ni le oferă ca precursori ai marelui eveniment final, revenirea în slavă a Domnului Isus Hristos.
Exemple: Formarea Uniunii Europene, procesul de globalizare mondială, procesul de ecumenizare şi unire a Bisericilor, criza permanentă din Orientul Mijlociu, înmulţirea şi acutizarea catastrofelor naturale (tsunami, inundaţii, uragane năpraznice, cutremure, incendii devastatoare ale pădurilor), înverşunarea terorismului cu precădere a celui islamist, creşterea vertiginoasă a preţului petrolului, etc. etc.
În redarea discursului său vizionar, Ioan se referă uneori numai cu apelativul “cetatea cea mare”:

Apoc. 11,8: “Şi trupurile lor moarte, vor zăcea în piaţa cetăţii celei mari,..”.
Apoc. 14,20: “Şi teascul a fost călcat în picioare afară din cetate şi din teasc a curs sânge, până la zăbalele cailor…”
Apoc. 16,19: “Cetatea cea mare a fost împărţită în trei părţi şi cetăţile neamurilor s-au prăbuşit…”
Apoc. 17,18: “Şi femeia pe care ai văzut-o este cetatea cea mare, care are stăpânire peste împăraţii pământului”
Apoc. 18,16: “şi vor zice: Vai!, vai! Cetatea cea mare care era îmbrăcată cu in foarte subţire cu purpură şi cu stacojiu, care era împodobită cu aur, cu pietre scumpe şi cu mărgăritare.”
Apoc. 18,18: “…Care cetate era ca cetatea cea mare?”
Apoc. 18,19: “…Vai! vai! Cetatea cea mare a cărei belşug de scumpeturi a îmbogăţit pe toţi ceice aveau corăbii pe mare…”

Uneori însă, Ioan o numeşte cu termenul compus: “Babilonul, cetatea cea mare”:
Apoc. 14,8: “…A căzut a căzut Babilonul, cetatea cea mare…”
Apoc. 18,10: “Ei vor sta departe, de frică să nu cadă în chinul ei, şi vor zice: Vai!, vai! Babilonul, cetatea cea mare..”
Apoc. 18,21: “…cu aşa repeziciune va fi aruncat Babilonul, cetatea cea mare…”
În toate aceste cazuri, Ioan se referă tot la “cetatea cea mare”, dar cu adăugarea precizării “Babilonul, cetatea cea mare”.
Ioan face însă o altă distincţie referindu-se la “Babilonul cel mare” care nu trebuie confundat cu “Babilonul, cetatea cea mare”:

Apoc. 18,2: “El a strigat cu glas tare, şi a zis: A căzut, a căzut Babilonul cel mare!…”
Apoc. 17,5: “Pe frunte purta scris un nume o taină: “Babilonul cel mare, mama curvelor şi spurcăciunelor pământului”
Această distincţie este foarte vizibilă în Apoc. 16, în cadrul plăgii a şaptea:

Apoc. 16,19: “Cetatea cea mare a fost împărţită în trei părţi, şi cetăţile Neamurilor s-au prăbuşit. Şi Dumnezeu şi-a adus aminte de Babilonul cel mare ca să-i dea potirul de vin al furiei mâniei Lui.”
Ioan face deci o distincţie între Babilonul cel mare şi cetatea cea mare, adică între Babilonul ca imperiu şi capitala acestuia.
Analizând prezentarea schematică de mai jos vom înţelege poate mai bine această distincţie.

Babilonul cel mare – Apoc. 18,2-3
-> (toată lumea de pe întregul pământ)
Babilonul cetatea cea mare Apoc. 18,10
-> (capitala Babilonului cel mare – Uniunea Europeană)
“Scaunul de domnie” – Apoc. 16,10
-> sediul puterii
Babilonului cel mare, numită “mama defrânatelor şi Spurcăciunelor pământului – Apoc.17,5
-> papalitatea devenită conducătoare a Bisericilor ecumenizate)
Pentru detalii suplimentare, vezi schiţa de la pagina 110-111, a capitolului 6 (judecata femei) din cartea “Apocalips 17″.
Cel mai de seamă profet al Vechiului Testament, privind evenimentele finale (Daniel) î-şi incepe predicţiile sale din Daniel (Volumul I al profeţiilor biblice) cap.2 şi cap.7 cu Imperiul Babilonian, care domina din punct de vedere militar lumea cunoscută din vremea aceea.
Ioan, scriitorul Apocalipsei – care este Volumul II de profeţie biblică, ne spune că istoria se va încheia cu realizarea unei unităţi asemănătoare Babilonului din vechime – Babilonul spiritual modern.
Această unitate mondială va fi realizată, nu prin cuceriri militare ci pe baze de natură spirituală. Aşa cum Babilonul istoric era dominat şi condus de către păgânismul idolatru antic cu centrul în capitala cetate Babilon, tot aşa Babilonul modern spiritual pornind de la disperata nevoie de pace intersocială şi internaţională va alcătui o unitate a tuturor religiilor şi a spiritualităţii mondiale cu sediul în leagănul creştinismului, care este Europa, devenită Uniunea Europeană a cărui artizan principal este Biserica Catolică, adică Vaticanul, papalitatea.
Babilonul era cea mai mare cetate a Imperiului Babilonian, şi a fost construită pe ruinele turnului Babel din vechime.
Turnul Babel, construit după potop, este considerat a fi un monument cu o triplă semnificaţie:
era un monument al neascultării de porunca lui Dumnezeu, care le-a spus “creşteţi înmulţiţi-vă şi umpleţi pământul” – Gen. 1,28 – pe când ei inspiraţi de Satana sau opus poruncii Creiatorului de a se răspândi pe toată suprafaţa pământului pentru a-l popula Genesa 11,4. Genesa 9,1.7.

era un monument al înălţării – reprezentând dorinţa de inspiraţie satanică a omului de a junge ca Dumnezeu, la nori, acolo unde se considera că locuieşte Dumnezeu – Isaia 14,13-14.
era un monument al necredinţei în Cuvântul lui Dumnezeu, care a promis că nu va mai fi un alt potop – Genesa 9,11.
Cuvântul Babilon, derivă de la Bab-ilu care în limba caldeană înseamnă poarta-zeilor. Împăraţii Babilonieni considerau că ei stau de vorbă cu zeii şi deci sunt mandataţi de către aceştia să conducă omenirea.
În religia păgână idolatră, cel mai mare zeu era Baal – zeul soare – ritualurile de adorare erau dominate de muzică şi dans, şi se numeau Baaluri, iar preoţimea conducea din umbră imperiul prin intermediul împăraţilor de la putere.
Cuvântul Babilon, prin transliterare, în ebraică înseamnă “încurcătură” sau “zăpăceală” pentrucă acolo a încurcat Dumnezeu limbile oamenilor.
Vechiul Imperiu Babilonian a apus de mult în istorie, iar capitala sa Cetatea Babilon zace de mult în ruină, aşa că Ioan atunci când face referire la Babilonul cel mare şi la Babilon cetatea cea mare, are în vederedoar latura simbolică, metaforică a acestuia. Este pus în paralelă Babilonul antic cu capitala sa, cetatea Babilon cu Babilonul modern spiritual cu capitala conducerii sale, Uniunea Europeană.
Folosirea acestor denumiri cu încărcătură simbolică, metaforică a făcut pe mulţi să considere că judecăţile teribile anunţate a lovi Babilonul modern şi capitala sa vor fi numai de natură spirituală, simbolică.
Raţionamentul acesta este însă complect greşit şi foarte păgubos. Greşit, pentru că este nebiblic. Păgubos, pentrucă goleşte de conţinut toate predicţiile vizionare ale Apocalipsei. Exemplul cel mai elocvent, este interpretarea Apocalipsei de către Asociaţia Martorilor lui Iehova, în care totul este numai simbolic şi fără nici o legătură cu realitatea sau cu evenimentele concrete care ne înconjoară. Se consideră că venirea Domnului Isus nu va fi una reală, concretă ci doar simbolică, focul anunţat va fi doar unul spiritual, cutremurele deasemeni vor fi doar de natură spirituală, simbolică. Pe calea aceasta comodă a interpretărilor simbolice numai la modul spiritual, care nu comportă întradevăr nici un risc de neîmplinire a predicţiilor, au început să meargă şi mulţi dintre interpreţii Bisericilor neoprotestante şi în ultimul timp chiar unii interpreţi ai Bisericii A.Z.Ş.
De exemplu: Numărul 144.000 fiind obţinut din cifre cu încărcătură simbolică (12 x 12 x 1000 = 144.000) produsul acestora va fi tot de natură simbolică, deci nu trebuie să considerăm că aceştia vor fi persoane reale (vezi Cartea “Apocalips 7 + 7 Despre cei 144.000″).
Faptul că numele Armaghedon are o încărcătură simbolică, a condus pe unii la ideia că de fapt marele război de la Armaghedon nu va fi decăt un conflict spiritual între bine şi rău între adevăr şi falsitate.
Cei care fac astfel de interpretări au întradevăr avantajul de a nu risca nimic şi de a nu avcea nici un eşec în cazul unei neînpliniri reale, dar prin aceasta ei devalorizează complet Apocalipsa, golind de conţinut marile profeţii ale ei, lăsându-le şi fără culoare, fără gust şi fără miros (incolore, inodore şi insipide) – adică fără caracteristicile realităţii.

Principiul interpretativ pe care îl aplic şi pe care îl susţin pentru că m-a ajutat să înţeleg mult mai bine profeţiile Apocalipsei, este că: “simbolismul nu exclude realul”. Deşi un eveniment este numit printr-o denumire sau un nume cu vădit conţinut simbolic sau metaforic, aceasta nu înseamnă că nu poate exista real, concret. Deşi simbolic totuşi real.
În exemplul luat mai sus cu cei 144.000, deşi sunt numiţi cu un număr evident simbolic, vor fi totuş un număr concret de persoane reale.
Războiul de la Armaghedon, deşi numit şi declanşat de factori metaforici, va fi touşi un război adică un conflict militar real, purtat pe un teritoriu real.
De fapt cine merge pe calea aceasta a interpretării exclusiv simbolice va ajunge foarte curând să considere că şi cele şapte plăgi din Apoc. 16 (nu numai plaga a 6-a cu Armaghedonul) sunt toate simbolice: o rană simbolică, o arşiţă simbolică, o întunecime simbolică, spirituală, un cutremur spiritual, o grindină simbolică etc etc., pe când acestea vor fi toate teribil de reale şi dezastruoase.
Interpretarea excusiv simbolică este nebiblică pentru că însuş Domnul Isus Hristos, atunci când a vorbit despre evenimentele finale în Matei cap. 24 etc., a vorbit în termeni reali.
Nu trebuie să uităm, că ideiile, deşi nu sunt de natură concretă, materială, pentru a exista ele trebuie să fie găzduite şi purtate pe scoaţa celebrală a unor oameni concreţi. Creierele acestor oameni sunt intreţinute de trupuri care conţin “gospodăriile anexe şi sala de maşini” care vor alimenta şi întreţine în cele mai bune condiţiuni creierele noastre. Aceste trupuri trăiesc în spaţiu pe un anumit teritoriu, care teritoriu va aparţine unor naţiuni organizate statal şi politic în cadrul unor graniţe.

Sursa: Secretele Sistemului

Huliganism global?

Acest articol apartine www.digerate.blogspot.com

Marea Britanie, Spania si acum… Germania. Mai intai au fost vandalii din Londra. Si, pentru ca nu aveau o ideologie, protestul lor s-a extins in alte 4 orase. Slava Domnului ca exista provocatorii si actiunile diversioniste, astfel protestul ideologic degenerand in pur huliganism. Asa ca Marea Britanie a ramas in continuare tara pe care o stim cu totii- unii din ziare si de la tv, altii de la fata locului. Nici n-a respirat bine planeta ca s-au suparat spaniolii. Si au iesit sa se certe cu autoritatile care dau circa 50 de milioane de euro pe o vizita a Papei la Madrid. In conditiile in care Spania are un somaj de circa 21% (!) si este aproape de colaps. In urma protestelor paralele- unii erau pro papalitate iar ceilalti erau contra, in special datorita costurilor imense implicate… s-a lasat cu bataie. Au venit fortele de ordine si a inceput… dezordinea. Desigur ca pana dimineata manifestantii au fost dispersati. Doar n-o sa hotarasca poporul cum se cheltuiesc banii publici! Si bineinteles ca nimeni nu sufla o vorba despre faptul ca e un al doilea protest major intr-o tara a Europei civilizate. Sau ma rog, vestice si pana recent prospere.

Daca cele 2 exemple de mai sus nu erau de ajuns… citesc cu uimire aici ca nici Germania nu se simte mai bine. Mai exact Berlinul. De 3 nopti incoace presupusi anarhisti de extrema stanga (va dati seama ce s-au chinuit sa gaseasca o grupare pe care s-o eticheteze negativ?) dau foc la masini. Pana acum au reusit cu vreo 35 de bucati. Stirea mentioneaza ca lucrurile astea se intampla de mult in Germania. Ceea ce ma surprinde nitel, pentru ca daca nu s-ar petrece de mult timp m-as gandi ca incep revolutiile prin Europa civilizata. Dar asa, fiind vorba doar de 2 tari care se rascoala la intervale mici de timp si o tara care ar duce-o asa de ani de zile… e clar ca evenimentele nu au legatura. Ca nu exista nemultumiri sociale legate de aplicarea capitalismului de catre statele lumii. Ca popoarele nu s-au saturat sa li se impuna cu forta saracia, in timp ce politicienii si marii oameni de afaceri se scalda in aur, la propriu. Deci, cum am spus, este clar ca lucrurile merg bine in lume, mai ales ca avem de-a face cu rascoale majore in state diferite comise de… de… de huligani, desigur. Toti, din toate statele astea, n-au nemultumiri sau ideologie. Nuuu! Ei sunt doar anarhisti, vandali sau huligani. Chiar imi amintesc, la inceputul anului, cum analistii care apareau pe la tv isi dadeau cu parerea, plini de importanta propriilor spuse:

“Revolutiile din zona araba nu au cum sa se extinda in Europa. Sunt conditii total diferite. Revolutiile pornite acolo raman acolo.”

Da, da, si marmota invelea ciocolata in staniol…

N-oi fi eu analist, dar e cert ca imi dau seama de evenimente inainte sa se intample. Spre exemplificare- in decembrie 2010 ma intrebam incotro merge omenirea, dat fiind esecul capitalismului si potentiala cadere a unor state ca Spania, Italia, si intentiile Germaniei de revenire la marca. In ianuarie 2011 intrebam daca 1989=2011. Raspunsul la ultima intrebare incepe sa fie din ce in ce mai evident, nu credeti?

Daca v-a placut acest articol nu uitati sa-l distribuiti mai departe. Multumesc.

Sursa: Digerate

MONSANTO incearca sa preia controlul aprovizionarii cu seminte la nivel global, tara cu tara

Citez din articolul Monsanto trying to take over world seed supply, nation by nation:
(NaturalNews) Cine detine controlul semintelor, controleaza aprovizionarea alimentara; cine controleaza aprovizionarea alimentara, controleaza lumea. Este clar ca misiunea corporatiei Monsanto este monopolizarea pietei semintelor agricole si lucreaza cu staruinta in scopul crearii unei lumi in care 100% din semintele comerciale sunt modificate genetic si patentate – practic o lume in care semintele naturale sunt disparute. (http://www.naturalnews.com/029325_M…)
Din nefericire pentru comunitatea globala, Monsanto isi duce la capat scopul. In prezent detin 90% din  patentele semintelor GMO (organisme modificate genetic), inclusiv bumbac, soia, porumb, sfecla de zahar si rapita. http://www.guardian.co.uk/environme…)
Da, creatorii chimicalelor care vor ramane in istorie pentru toxicitatea si efectele secundare oribile incearca sa preia controlul semintelor lumii. Intreaba-te, chiar vrei companii ca BASF, Bayer, DuPont, Syngenta, si Dow sa aiba o legatura cu mancarea ta? Din pacate, deja au o mare extensiune. Aceste companii asociate cu Monsanto se ocupa cu ingineria genetica si creeaza ierbicidele si pesticidele de care culturile modificate genetic au nevoie sa se dezvolte.
Monsanto profita de fermierii mici si este autorizat de catre guverne prin prin Memorandumuri de Intelegere. Tari precum India, Pakistan, Australia si Noua Zeelanda au intocmit Memorandumuri de Intelegere cu Monsanto ce permit folosirea terenurilor in proprietatea statului pentru crearea asa-numitelor ferme de demonstratie, ce – cel putin in cazul Rajasthanului – sunt subventionate de stat.
Monsanto literalmente ia seminte de ferma, creaza imitatii modificate genetic si pastreaza toate drepturile de proprietate intelectuala. Dr. Vandana Shiva, Director Executiv al Navdanya Trust, o organizatie Indiana ce promoveaza biodiversitatea organica, a declarat ca “Memorandumurile de Intelegere vor facilita bio-pirateria biodiversitatii bogate de culturi rezistente la seceta a Rajasthanului … lipsind clauze ce respecta Tratatul Biodiversitatii si Tratatul Drepturilor Fermierilor, Memorandumurile de Intelegere promoveaza bio-pirateria si furtul semintelor.” (http://www.deccanchronicle.com/edit…).
Se stie ca semintele modificate genetic sunt mult mai rele decat cele conventionale. Ca in toate celelalte acorduri, Monsanto nu isi asuma nicio raspundere – cand promisiunile de randament crescut cu munca mai usoara se dovedesc vorbe in vant, cand recoltele esueaza, sau cand se comit sinucideri in masa datorita recoltelor esuate si imprumuturilor – Monsanto continua fara probleme. (http://healthfreedoms.org/2011/03/0…)
Fermierii care decid sa foloseasca semintele distrugerii nu mai au cale de scapare. An dupa an, indiferent de preturi, sunt dependenti de seminte modificate genetic pentru noi culturi deoarece versiunile bastardizate nu regenereaza. (http://www.naturalnews.com/031742_G…)
Monsanto nu are remuscari sa jefuiasca fermierii care nu joaca poker cu ei. De fapt, face o afacere din asta. Fermele conventionale si organice din Statele Unite si Canada care au nenorocul sa aiba terenuri invecinate cu ferme modificate genetic, se aleg cu contaminarea culturilor, in cazul fermelor organice neputandu-se vinde. Monsanto se foloseste de situatie impotriva fermierilor deschizand procese pentru incalcarea patentului pe care le castiga adeseori. Detinatorii de ferme se aleg cu cheltuieli judiciare si amenzi exorbitante fortandu-I sa inchida: eliminand competitia pentru Monsanto. Intr-o mutare pentru supravietuire, in numele a 30000 de reclamanti ce doresc siguranta juridica, un proces preemptiv a fost declansat in New York. (http://www.naturalnews.com/031922_M…)
Produsele Monsanto au trecut de la otrava la mancare dar continua istoria sa de violare a drepturilor si sanatatii oamenilor din tot globlul. Monsanto este intransigenta sa isi vanda semintele distrugerii indiferent de costuri: hartuire, infiltrarea oficiilor guvernamentale sau intimidare. Miscarea organica ia pozitie impotiva masinatiilor Monsanto atat in tribunal cat si in educatie si eforturi activiste la nivel local. Revolutia organica este calcaiul lui Ahile pentru Monsanto si scopul este o lume fara Monsanto.
Cititi va rog si:
DOCUMENTARE CELEBRE: “Viitorul alimentatiei”, subtitrare in limba romana si o analiza a sa, un excelent film despre revolutia verde si controlul ELITELOR asupra hranei
Ministrul VALERIU TABARA – marioneta MONSANTO. Misiune: sa ne convinga sa cultivam organisme modificate genetic …
STUDIU: Trei tipuri de cereale modificate genetic, marca MONSANTO, sunt TOXICE
Video: ORGANISMELE MODIFICATE GENETIC, marca Monsanto, au facut din SUA O TARA DE GRASI?
Sursa: Saccsiv’s Weblog

Sistemul alimentar global este defect si, coroborat cu schimbarile climatice, va duce la un regres de zeci de ani

Preturile la alimentele de baza se vor dubla in urmatorii 20 de ani

Sistemul alimentar global este defect si, coroborat cu schimbarile climatice, va duce la un regres de zeci de ani, in lupta cu foametea, potrivit unui raport al Oxfam, un ONG cu sediul la Oxford.
Raportul arata faptul ca am intrat intr-o noua etapa a crizei unde epuizarea resurselor naturale si schimbarile climatice vor creste numarul oamenilor afectati de lipsa de alimente cu cateva zeci de milioane.
Preturile la alimentele de baza se vor dubla in urmatorii 20 de ani. Porumbul a atins deja un pret record.
Jumatate din crestere va fi efectul direct al schimbarilor climei.
Cele mai afectate vor fi tarile sarace, unde mai mult de 80% din veniturile populatiei se duc pe mancare.
Pana in 2050, cererea pentru alimente va creste cu pana la 70%. Populatia globala va creste de la 6,9 miliarde la 9,1 miliarde.
Capacitatea de productie este in declin. Rata medie de crestere a productiei agricole s-a diminuat cu 50%, in comparatie cu anul 1990, iar Oxfam spune ca trendul de scadere va continua.
Cine controleaza industria alimentara
Piata globala de alimente este la mana a patru giganti. Archer Daniels Midland, Bunge si Cargil controleaza aproximativ 90% din comertul cu cereal, la nivel mondial.
Activitatile lor speculative conduc la volatilizarea preturilor la alimente, din care gigantii profita din greu, se arata in raport.
Spre exemplu, in primul trimestru al 2008, in plina criza alimentara, Cargill inregistra o crestere a profitului cu 86%.
Sursa: Bloombiz

Sursa: Cristina

Furtunile solare – un uragan Katrina la nivel global, avertizează oamenii de ştiinţă

În cadrul întâlnirii anuale a Asociației Americane pentru Progresul Științific (American Association for the Advancement of Science – AAAS), care a avut loc la Washington, oamenii de știință au avertizat că furtunile solare ar putea afecta puternic sistemele electronice într-un viitor apropiat, informează The Guardian.

Principalul consultant științific al guvernului britanic, John Beddington, susține că problema „evenimentelor meteorologice spațiale” ar trebui luată în serios, o furtună solară puternică ar putea avea efecte negative asupra sateliților și rețelelor electrice, provocând pagube în economia mondială de până la două trilioane de dolari, ”echivalentul uraganului Katrina la nivel global”.

Activitatea solară are cicluri de aproximativ 11 ani, iar următoarea perioadă de activitate la un nivel maxim se preconizează a fi anul 2013. Jane Lubchenco, de la US National Oceanic and Atmospheric Administration, susține că este indicat să ne așteptăm și să ne pregătim pentru o perioadă de înmulțire și intensificare a furtunilor solare.

O furtună solară trimite către Pământ o cantitate imensă de radiații electromagnetice, care, în contact cu stratul exterior al atmosferei ar ioniza acest strat. La nivelul pământului, efectele nu vor fi resimțite de oameni, dar sateliții de pe orbită ar putea fi grav afectați. 

Vulnerabilitatea, susține Thomas Bogdan, directorul Space Weather Prediction Centre, o reprezintă dependența omenirii de sateliți și GPS. În cazul unei furtuni solare puternice, componentele electronice ale sateliților ar putea fi afectate, compromițând activitatea acestora. Ar putea fi afectate rețelele de electricitate, comunicațiile și transportul aerian.

La aproximativ 30 de ore după ce magnetosfera Pământului este afectată de o furtună solară, pot să apară dereglări la rețelele electrice, sau puternici curenți electrici să fie transmiși de-a lungul conductelor care transportă combustili pe întreg globul.

În 1989, orașul canadian Quebec s-a confruntat cu o pană de curent de proporții din cauya unui astfel de fenomen. Cea mai puternică furtună solara s-a înregistrat în 1859, însă lipsa infrastructurii electrice face imposibilă compararea efectelor din secolul XIX cu ce s-ar putea întâmpla în anii următori.
http://www.antena3.ro/externe/furtunile-solare-un-uragan-katrina-la-nivel-global-avertizeaza-oamenii-de-stiinta-119088.html

Sursa: MISTERELE LUMII